ادعای آپارات اسپرت درباره توقیف غلط بود

به گزارش خبرگزاری آنا؛ محمدجواد شکوریمقدم، مدیرعامل هلدینگ صباایده به عنوان مالک نشان تجاری آپارات، دو روز قبل، در حساب میکروبلاگ اجتماعی آمریکایی خود ضمن اشاره به حکم دادگاه بدوی برای توقف فعالیت سکوی «آپارات اسپرت»، نوشت:
«حکم دادگاه بدوی برای توقف فعالیت آپارات اسپرت که با مجوز کامل وزارت ارشاد و بیش از ۲.۵ میلیون تماشاچی ماهانه فعالیت میکرد به دستم رسید. صداوسیمای پرمخاطب(!) و پرکینه حتی نگذاشت یک ماه از جنگ و احوال جنگ بگذرد و بعد روی سکوهای داخلی تیغ بکشد. حمایت صدا و سیما پیشکش آقای قالیباف.»
نمیشود به مقررات بیاعتنا بود و مطالبه حمایت داشت
ادعای شکوریمقدم مبنی بر داشتن «مجوز کامل از وزارت ارشاد» برای فعالیت آپارات اسپرت، در تضاد با تقسیمکار قانونی نهادهای حاکمیتی است. طبق مصوبه جلسه ۸۸۳ شورای عالی انقلاب فرهنگی در تاریخ ۳۰ خرداد ۱۴۰۲ و تقسیم کار صورت گرفته میان وزارت ارشاد و رسانه ملی، صدور مجوز برای رسانههای صوت و تصویر فراگیر، از جمله سکوهای کاربر محور، ناشر محور و پخش زنده، برعهده سازمان صدا و سیماست، نه وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی. بنابراین دریافت مجوز از ارشاد برای فعالیتی که در حوزه اختیارات صدا و سیماست، فاقد اعتبار قانونی است و نمیتواند مبنای فعالیت قانونی برای سکو باشد. ولی به نظر میرسد مدیرعامل صبا ایده به سبب لجاجت و نظر منفی که نسبت به صدا و سیما دارد، سعی میکند هر ابزاری را به کار ببرد تا نظارت قانونی رسانه ملی بر فعالیتهای خود را دور بزند، اینبار هم برای فریب مخاطب و انگارهسازی مبنی بر اینکه صدا و سیما مانع فعالیت قانونی او شده است، با اینکه بهتر از هرکسی میداند صدور مجوز پخش زنده در انحصار رسانه ملی است، موضوع داشتن مجوز از وزارت ارشاد را پیش میکشد!
شورای عالی انقلاب فرهنگی همانطور که گفته شد، پیشتر یکبار برای تعیین تکلیف حوزه صوت و تصویر فراگیر ماده واحدهای را تصویب کرد و توسط رئیس جمهور وقت نیز ابلاغ شد اما ظاهراً مدیرعامل صبا ایده خود را برتر از قانون و مقررات میداند و سعی دارد، به نحوی مقررات را دور بزند.
«براساس بند ۲ مصوبه جلسه ۸۸۳ شورای عالی انقلاب فرهنگی و مستند به تفسیر شورای نگهبان در خصوص اصول ۴۴ و ۱۷۵ قانون اساسی، مسئولیت تنظیمگری، صدور مجوز و نظارت بر رسانههای فعال در عرصه صوت و تصویر فراگیر، شامل رسانههای «کاربرمحور» و «ناشرمحور» (VOD) و نیز شبکه نمایش خانگی به ویژه تولید سریالها و برنامههای تلویزیونی و امثال آن، به عهده سازمان صدا و سیما است.»
این عین عبارتی است که توسط رئیس وقت شورای عالی انقلاب فرهنگی، شهید رییسی ابلاغ شده است و اکنون در کشور جریان دارد، بنابراین ارشاد، رسانه ملی یا سکوها نمیتوانند تا زمانی که تغییری در آن رخ نداده است، خلاف مصوبه عمل کنند و طرح ادعای داشتن مجوز از ارشاد توسط مدیرعامل صبا ایده هم دلیلی بر تعدی به حقوق صدا و سیما و پخش زنده مسابقاتی که رسانه ملی حق پخش آن را عموما خریداری کرده است، توسط آپارات اسپرت با هر سکوی دیگری نیست.
بی توجهی به قانون اساسی با نام فعالیت رسانهای
همچنین بر اساس اصل ۱۷۵ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران، تأسیس و اداره رسانههای صوتی و تصویری در انحصار سازمان صدا و سیماست. بنابراین هر سکویی که قصد دارد پخش زنده انجام دهد، باید مجوز رسمی از رسانه ملی دریافت کند و بدون آن، فعالیتش غیرقانونی تلقی میشود.
روایت خلاف واقع صبا ایده و التهاب آفرینی رسانهای
بر خلاف ادعای شکوریمقدم مبنی بر «توقف کامل فعالیت»، پیگیری خبرنگار آناتک از منابع آگاه نشان میدهد که آپارات اسپرت صرفاً از انجام پخش زنده منع شده است و سایر فعالیتهای عمومی آن میتواند ادامه یابد. این تفاوت مهم نشان میدهد که اظهارات مدیرعامل صباایده حاوی اطلاعات خلاف واقع بوده است و حتی میتوان اینطور قلمداد کرد که شکوری مقدم قصد قربانی نمایی از سکوی خود داشته است.
آقای شکوری شما قربانی نیستید!
شکوری مقدم در پایان متن پست خود کنایهای هم به رئیس مجلس زده بود که مضمون آن جلوگیری از سنگاندازیها به جای حمایت بود.
این در حالی است که اظهارات رئیس مجلس شورای اسلامی درباره لزوم حمایت از سکوهای داخلی، ناظر به اختصاص بستههای تبلیغاتی مصوب شورای عالی فضای مجازی به رسانههای اجتماعی بومی بود و ارتباطاتی به حمایت صدا و سیما از سکوهای دیگر نداشت. مدیرعامل صبا ایده اگر بنای بر دریافت حمایتهای حاکمیتی دارد، باید به قوانین و مقرراتی حاکمیتی که از آن انتظار حمایت دارد، احترام بگذارد. دریافت حمایت و بیاعتنایی به قوانین کشور در یک ظرف، اقدامی متناقض است.
وقتی سکویی مانند آپارات اسپرت مرتکب تخلف شده و بدون مجوز قانونی اقدام به پخش زنده کرده است، نمیتواند خود را مصداق حمایتپذیر معرفی کند. استفاده ابزاری از سخنان رئیس مجلس برای مظلومنمایی و قربانی نمایی خود، در حالی که تخلف صورت گرفته است، به نوعی فرافکنی و تحریف واقعیت محسوب میشود.
ادعاهای شکوریمقدم اگرچه در ظاهر دفاع از زیست بوم سکوهای داخلی است، اما در عمل به نظر میرسد با مغالطه و تحریف همراه بوده است و نمیتواند مبنای مطالبهگری درست باشد.
انتهای پیام/